Правова позиція : Щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою зобов'язано слідчого та/або прокурора вчинити конкретну дію

Ухвала слідчого судді місцевого суду, якою зобов’язано слідчого та/або прокурора вчинити конкретну дію щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, підлягає апеляційному оскарженню

Історія справи

Постанова ВГСУ від 20.02.2024 року у справі №130/1597/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 130/1597/22

провадження № 51-6839км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2023 року і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року задоволено скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на дії начальника слідчого відділення, скасовано постанову заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення підполковника поліції ОСОБА_8 від 21 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 42022022130000021 та зобов`язано заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення підполковника поліції ОСОБА_8 закрити це кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слідчого у кримінальному провадженні № 42022022130000021 т.в.о. заступника начальника Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, тобто у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення місцевого суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування касаційних вимог зазначає, що слідчим суддею було проігноровано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК та не повернуто скаргу особі, яка не має права її подавати з огляду на те, що слідчим відділенням Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області розслідувалося кримінальне провадження № 42022022130000021 від 26 травня 2022 року за ч. 2 ст. 197-1 КК, де ОСОБА_6 не має жодного статусу, а, отже, не наділений повноваженнями щодо заявлення клопотань про прийняття слідчим чи прокурором будь-яких процесуальних рішень. Натомість слідчим суддею місцевого суду було постановлено незаконну ухвалу, якою зобов`язано орган досудового розслідування закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Вказує про те, що апеляційний суд, формально посилаючись на вимоги ст. 309 КПК, безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав того, що названа ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Прокурор посилається на те, що поза увагою апеляційного суду залишилося те, що КПК не наділяє слідчого суддю повноваженнями втручатися в дискреційні повноваження слідчого щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК, однак в цьому випадку слідчий суддя місцевого суду вийшов за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги, які визначені ст. 307 КПК, тобто постановив рішення, яке не передбачено положеннями КПК, а отже, провадження підлягає перегляду по суті в апеляційному порядку.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу і просила її задовольнити.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевірила матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Колегія суддів не надає оцінки доводам касаційної скарги прокурора щодо істотного порушення вимог КПК під час постановлення ухвали слідчим суддею місцевого суду, оскільки ця ухвала не була переглянута по суті судом апеляційної інстанції, що узгоджується із вимогами ч. 2 ст. 424 КПК.

Щодо доводів прокурора про безпідставну відмову апеляційним судом у відкритті апеляційного провадження за скаргою сторони обвинувачення на ухвалу слідчого судді місцевого суду Суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З ухвали апеляційного суду вбачається, що цей суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слідчого з підстав того, що положеннями статей 309 399 КПК не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді за наслідками розгляду скарги особи на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд у постановах, ухвали слідчих суддів місцевих судів, якими зобов`язано слідчого та/або прокурора вчинити конкретну дію щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, підлягають окремому апеляційному оскарженню.

Наведене узгоджується зі сталою практикою, викладеною в постановах ККС ВС, зокрема: від 05 липня 2022 року у справі № 757/27041/21-к, від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22, від 18 липня 2023 року у справі № 757/17760/22-к та від 05 грудня 2023 року у справі № 757/26714/22-к.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сторони обвинувачення у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року зазначені обставини залишились поза увагою апеляційного суду.

У зв`язку з цим рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що оскаржена стороною обвинувачення ухвала слідчого судді не входить до переліку ухвал, зазначених у ст. 309 КПК, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, Суд вважає неправильним.

Таким чином, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді місцевого суду про зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з тим, що ця ухвала не підлягає окремому апеляційному оскарженню, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала цього суду не відповідає положенням статей 370 399 КПК, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433 436 - 438 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3